On a enseigné (95)Tossefta à ce, ch. 2. que R. Yossé le Galiléen explique pourquoi il est dit (ibid. 1): s’il est témoin, ou s’il a vu, ou s’il sait. Il s’agit là d’un témoignage que l’on peut confirmer par le savoir, non par la vue, ou par la vue sans le savoir. La première hypothèse se réfère à l’argent et s’explique ainsi: L’un A réclame à son prochain B 200 zouz qu’il prétend avoir chez celui-ci; B nie, et A prétend qu’il y a eu aveu de dette devant tel et tel; B répond ''qu’ils viennent l’attester et je paierai'': C’est une connaissance, sans vue, car ils viennent confirmer la véracité de la dette; seulement, ils ignorent si B doit la somme par suite de vol, ou par suite de prêt (cela suffit à justifier la dette). La vue sans la connaissance en fait d’argent a lieu p. ex. en ce cas: A réclame 200 zouz qu’il prétend avoir chez B; ce dernier nie; A dit avoir versé la somme chez tel et tel; B réplique que ceux-ci l’attestent, et il paiera: c’est un témoignage de vue, sans connaissance, car ils viennent attester avoir vu le versement, seulement ils ignorent si c’était une restitution de somme volée, ou si c’était un prêt. De même, A réclame à B la somme due pour amende envers sa fille; B prétend n’avoir jamais de sa vie été condamné à une amende; d’autre part, des témoins attestent que B doit une amende, seulement ils ignorent s’il doit l’amende à la fille d’A ou à une autre femme (on les croit). De même encore, si A accuse B d’avoir violé ou séduit sa fille; B le nie, disant n’avoir jamais séduit ni violé aucune femme; puis des témoins attestent qu’A a violé une femme, seulement ils ignorent si elle est, ou non, la fille d’A. L’un dit (96)Tossefta à Sanhedrin ch. 6.: tu as tué mon bœuf, ou tu as coupé mes plantes; l’autre qui répond n’en rien savoir est coupable (tenu de payer ce dommage attesté). Si le second réplique avoir reçu du premier l’ordre de tuer le bœuf, ou de couper les plantes, on se dirige, pour la décision, d’après la majorité des plantes. Qu’est ce que l’on entend par là? Cela signifie, dit R. Hagaï, que si le bœuf était notoirement enclin à donner des cornes (dangereux), le propriétaire aura certes dit de le tuer; ou bien si les plantes étaient négligées et faisaient plus de mal que de bien, il a dû donner l’ordre de les couper. R. Judan dit: dans une question financière, on n’argue pas de la nécessité d’ajouter foi au défendeur, qui déclare n’avoir pas tué le bœuf, ou n’avoir pas coupé les plantes, en raison de ce qu’il peut prétendre avoir reçu l’ordre de tuer, ou couper: ce procédé n’est pas admis en droit.